评《科学的制造：在自然界与社会之间》之翻译
刘华杰（北京大学哲学系，100871， huajie@china.com）
据《科学时报》2001年7月13日，“知识分子相对过剩是稿酬偏低的又一个原因，记者问过一个科技出版社的编辑：大家都说稿费偏低，你们组稿容易吗？他说，一点也不困难。”接着该文又讲了一个故事：某译者抱怨翻译稿酬太低时，该社领导说：“这样的人有的是，别理他。”中国科技出版本来就差得很，自暴自弃，于是我不敢说这样的编辑（领导）没有。但据我了解，就事实而言，中国严重缺少合格的科技翻译人才，部分有见识的出版社已经意识到问题的严重性，他们早就清楚科技翻译人才的稀缺性，对译者也十分尊重（不管是为了什么）。记者洪蔚所述的情况，倒是能够解释为何近几年垃圾科普图书不断，出版者还自鸣得意。
今日要说的是上海人民出版社新出的《科学的制造：在自然界与社会之间》（科尔著，林建成、王毅译，2001年3月，21.50元）。此书是科学社会学家评论科学知识社会学（SSK）的经典文献，在学界有很大的影响。科尔（Stephen Cole）原是默顿学派的重要人物，与SSK本处于对立位置，他对SSK的评价更显非同寻常。科尔反对“相对主义的建构论”而坚持“实在论的建构论”，他的新观点在两大对立学派之间架起了桥梁，对于促进科学社会学的健康发展有参考意义。上海人民出版社能够购得中文版权，确实有眼光，可惜这译文不怎么样。
首先这书名译得就不地道。作者科尔用的是Making Science，应当直译成《制造科学》。如果稍稍熟悉一点近些年国外的学术动态，就会知道“v.+ ing + n. ”形式的书名极常见，如Changing Order(改变秩序), Writing Biology（书写生物学）, Crafting Science（捏造科学）, Reading Women（阅读女人）, Constructing Quarks（建构夸克）,Writing Culture(书写文化) 等等。
翻开中译本第2页，原书印在封4的宣传文字略经修改放在了这里。第一句便有“位于斯托尼布鲁克的纽约州立大学”字样，实际上Stony Brook通常译作“石溪”。接着，Mary Frank Fox的一段话：“科尔的这本新书使他们面对建构主义的严肃质询。最具必然性的也许是……”，查原书，此句为：“Cole's new book brings to bear a demanding appraisal of constructivism, and perhaps most consequentially，…”据我理解，原文的意思是，“科尔的新书对建构论进行了及时的评价，而且更重要的是，……”其中，“constructivism”一词一般译作“建构论”而不是“建构主义”。 most consequentially与必然性不知怎样扯到了一起。
来到科尔写的“序言”。开头有一句“science was a uniquely rational activity。”中译本译作“科学是纯理性的活动”，显然不准确，而且容易造成误解。本来uniquely就是“独一无二”的意思，何必自作聪明？
“序言”中译文第3页（英文第11页）有一段：“我描述了‘传统的’科学哲学家，或者说实证主义者的‘典型’观点，以便考察这一派哲学同从60年代早期发展起来的科学哲学的重要区别。”读后莫明其妙。我印象中的科尔的行文，是极其通俗明确的，中文反而看不懂了。经查，英文却是：“I am employing an 'ideal-type' image of 'traditional' philosophers of science, or positivist, in order to examine the major differences between this philosophy and that which has developed since the early 1960s." 这里有社会学中经常使用的一个关键术语ideal-type（理想类型，社会学家韦伯对此有专门讨论），译者似乎并不清楚。这段话的大意是，作者为了叙述清晰和方便，故意采用了人为抽象出来的理想类型，而非实际的情况。直译为：“对‘传统’科学哲学家或者实证主义者，我采用了一种‘理想类型’的形象，为的是考察这种哲学与20世纪60年代以来发展起来的那种哲学之间的重要差别。”
接着有一段：“正是他们中有一些人指出了新观点的主要不足之处，这就是在资料上有些证据不足。”原文根本不是这个意思，原文为：“it was in fact some of these philosophers who introduced one of the main concerns of the new approach, the underdetermination of theories by data.”一定意思上译者正好译反了。科尔的意思是，老牌的传统科学哲学家们也并非铁板一块，他们中有一部人也意识到传统科学哲学的局限性，也着手发展新的理论，他们的一大贡献就是，阐述了理论选择中经验数据对于理论的“未决性”，即仅凭当下有限的经验资料，不足以就人们选择什么样的理论作出完全的判断。显然这里面有不少科学哲学的背景，译者也没把科学哲学中人们熟知的内容翻译出来。这段文字大致可这样翻译：“事实上，正是这些哲学家中的一些人发展了新方法中重要的一部分内容，如数据对于理论的未决性。”
中文第5页，有“专家评审中的意见一致和机遇”。查原文为“Chance and Consensus in Peer Review”。准确译法为“同行评议中的偶然性与共识”。
还是在这篇序言中，译者将美国《科学》杂志的版权持有人，人们熟悉的“美国科学促进会”（AAAS），竟然译成了“美国艺术与科学研究院”。这反映了两个问题：1）译者并不熟悉AAAS这个著名的缩写；2）对赫赫有名的《科学》杂志不熟悉。很难想象，搞科学社会学的人，竟然不知道这些。也许，译者根本不是稿科学社会学的，若不是从事科学社会学研究的，又如何胆大到来翻译科学社会学专业的学术著作？
我相信，除了序言外，正文也不会好到哪里。读罢序言，我已没耐心继续读译文，有兴趣者可帮助审核一下正文译得如何。我本想让我的学生读这个译本，然后讨论，现在只好做罢，还是让他们直接读英文吧。
本来，科尔的英文是相当容易的，与其他大量科学哲学、科学社会学著作相比《制造科学》更是显得轻松，没想到也会译得这么糟糕。补充一句，这并不是我发现的译得最臭的书，译得太差的，我都懒得评它。
是稿费太低，也许是，也许还有别的原因。这些原因可能相互反馈，恶性循环。
呜呼，学术之不幸矣！如洪蔚小姐所言，“知识分子”也许真的过剩了。
2001年7月16日于北京西三旗